実装計画は Claude と Codex に別々に作らせ、どちらの案か伏せて両方に比べさせる
同じ依頼で2つのモデルに実装計画を書かせ、作者名を消して「A案・B案」として両モデルに比較させる。@suna_gaku の例では両方が Codex 案を選んだ（Apple のガイドラインに沿っていた）が、機能の中身や細かい気配りは Opus 案の方が良かった。勝者を1つ選ぶより、比べて足りない部分を洗い出し、いいとこ取りする。
どんな時に使う？
- 設計判断が大きい機能（新画面・プラットフォームの規約が絡むもの）の着手前
- 1つのモデルの計画を読むと良さそうに見えてしまい、抜けに気づけない
手順
- 同じ要件・同じ資料を渡し、Claude Code と Codex にそれぞれ
plan-a.md/plan-b.mdを書かせる（別セッション・別ツリーで、互いの案を見せない） - ファイル名と文中のモデル名を消し、どちらがどちらか分からない状態にする
- 両モデルに「2つの計画の良い点・悪い点を観点ごとに挙げ、どちらが優れているか、理由つきで」と頼む
- 結果を合わせて、採用する骨格と、もう片方から取り込む部分を決め、1本の計画にまとめさせる
- 比べるファイルがそろっているか先に確かめる。片方が無いとき、Codex は「片方のファイルがないので停止します」と止まり、Claude は触れつつ評価を出して進めた（@suna_gaku の観察）
注意点
- @suna_gaku の見立て: Opus 案は直感的でアーキテクチャも良いが、ドキュメントの参照が弱く独自路線に寄りがち。Codex は地道に正しい資料を見にいく。だから設計は Claude、ドキュメント整理とレビューは Codex に追わせる組み合わせが良さそう
- 1回の比較の結果なので、自分のタスクで何度か見比べて知見をためる
- 関連: Claude Code の Agent Teams で、各工程を Opus と Codex に二重レビューさせる、AI レビューのループは「重大度で足切り」と「振り子の固定」で止める