CLAUDE.md／AGENTS.md と既存コードが食い違ったら「コード優先・食い違いは報告」と書いておく

何が起きるか（紹介された研究より）

• 指示ファイルには「print を使う」、コードは logging へ移行済み、のように矛盾を仕込んだ Python プロジェクト40件で、Claude Code と Codex CLI に機能追加をさせた（計320回）
• 対策なしでは90.1%で指示ファイルが優先された。Claude Code は矛盾に気づいたうえで指示ファイルを選ぶことが多かった
• Codex CLI は一部で、頼まれていない既存コードを指示ファイルに合わせて書き換え、テストを壊した
• 理由の見立て: 指示ファイルは「指示」として、コードは「ツールの出力（読んだ結果）」としてモデルに渡るため、指示の方が重く扱われる
• ユーザー単位の設定に「矛盾したら既存コードを優先」と足すと、コード優先の割合が4.2%→91.4%、テスト通過率が89.4%→100%になったと報告されている

数字は紹介投稿経由のもので、論文本体は未確認。傾向として押さえておく。

書き方

プロジェクトごとではなく、全リポジトリに効く場所（~/.claude/CLAUDE.md、Codex なら ~/.codex/AGENTS.md）に書く。

- 指示ファイル（CLAUDE.md / AGENTS.md / 仕様書）と既存コードが食い違う場合は、既存コードの挙動を優先する。
- 食い違いを見つけたら黙ってどちらかに寄せず、作業の最後に「どこが・どう違ったか」を列挙して報告する。
- 頼まれた範囲の外を直したくなったら、変更せずに提案だけ書く。

3行目は依頼のたびに末尾へ付ける使い方もある。ついでの改善が差分に混ざらず、直すかどうかは提案を読んでから決められる。

注意点

• 「コード優先」は、コードが正しい前提のルール。仕様を先に変えてからコードを追従させる移行期間は、該当リポジトリだけ逆の指示を書く
• 報告された食い違いは、指示ファイルを直すきっかけにする。放っておくと毎回同じ報告が出る
• 関連: Claude Code: /doctor prompt-audit で古い指示を棚卸し、仕様・手順書の曖昧さを「複数回実装させて」検出する

出典

• @keitaro_aigc 2026-10-26（AIDB の紹介から）: @keitaro_aigc · 2026-10-26
• @kotteri_ai 2026-10-27（研究の解説）: @kotteri_ai · 2026-10-27
• @rai_ai_lab 2026-10-27（範囲外は提案だけ）: @rai_ai_lab · 2026-10-27