AGENTS.md／CLAUDE.md のルールは「〜する」と言い切る。「〜の場合は」で始めると守られにくい（NAIST などの実験）

同じ内容のルールを4つの書き方で入れて比べた研究では、条件つき（「〜する場合は〜する」）が一貫して守られにくかった。言い切りと理由つきのどちらが良いかはモデルとハーネスで変わる。

実験の中身

実在のリポジトリの AGENTS.md／CLAUDE.md（86タスク、10リポジトリ）の最後の行に、機械的に判定できるルールを1つ足した: 「追加・変更した Python 関数の def の直下に # @tracked を付ける」
書き方は4種類
- 言い切り（Prescriptive）: 「〜に # @tracked を付ける」
- 理由つき（Explanatory）: 上に「監査システムがこの印で…を見分けるため」を足す
- 条件つき（Conditional）: 「Python 関数を追加・変更する場合は〜を付ける」
- 禁止（Prohibitive）: 「# @tracked なしで関数を追加・変更してはいけない」
Claude Code 2.1.227 上の Opus 5／Sonnet 5、qwen-code 上の gpt-oss-120b／Qwen3-Coder-Next で各3回

結果（遵守率）

ハーネス／モデル	言い切り	理由つき	条件つき	禁止
Claude Code／Opus 5	78.0%	77.2%	64.2%	70.7%
Claude Code／Sonnet 5	71.6%	49.4%	35.6%	17.3%
qwen-code／gpt-oss-120b	6.7%	20.4%	0.8%	0.4%

条件つきは、差が出た3つの組み合わせすべてで言い切り・理由つきより低い
言い切りと理由つきの優劣は逆転する（Sonnet 5 は言い切り、gpt-oss は理由つきが上）。Opus 5 では差なし
性能の低いモデルほど書き方の影響が大きい

書き換えの例

markdown

<!-- 守られにくい -->
- API のハンドラを追加する場合は、OpenAPI の定義も更新すること
- テストなしでマージしてはいけない

<!-- 言い切りに -->
- API のハンドラを追加・変更したら、同じコミットで openapi.yaml を更新する
- PR には、変更した関数のテストを含める

自分のファイルを 場合は|ときは|if |when |してはいけない|never|don't で検索する
条件を主語に溶かして「〜したら〜する」「〜には〜を含める」と、やることを先頭に出す
複数のツールで1つの AGENTS.md を共有しているなら、主に使うモデルで守られるかを小さく試す（研究も「一つの環境で良かった書き方が他でも効くとは限らない」と結論している）

注意点

ルールは1種類（印のコメント）だけ、書き方ごとに文も1つだけ。どんなルールにも当てはまるとは限らない
書き方以前に、ファイルが長すぎると守られにくくなる。AIコーディング: 肥大化した AGENTS.md を「サブエージェント3案」で整理させるプロンプト、AIコーディング: 「指示を書く」は最終手段。lint・ビルドエラー・hook・skillで機械的に縛ると合わせて使う

出典

@ai_database · 2026-11-05
論文: Tsuchida ほか "Do Coding Agents Follow AGENTS.md? The Effect of Policy Wording on Instruction Compliance"（arXiv:2611.04367）: arxiv.org/abs/2611.04367